问题——犬未咬人，饲养人是否需要赔偿？ 近年来，随着城乡居民养犬数量增加，犬只扰民、追逐惊吓、未拴绳外出等问题时有发生；此次纠纷的争议焦点于：犬只没有直接咬伤路人，仅因突然窜出并持续吠叫造成路人受惊摔倒，饲养人是否仍需承担赔偿责任。罗江法院通过调解给出明确导向：只要损害后果与犬只管理不当存在因果关系，饲养人就可能需要依法承担侵权赔偿责任。 原因——管理疏漏叠加风险认知不足，易诱发“惊吓型伤害” 据介绍，2025年8月19日，原告罗某途经同村被告罗某某、秦某家门前时，两只犬只突然从屋前窜出并吠叫，罗某受惊摔倒受伤，随后就医治疗产生医疗费用及有关损失。事发后，村干部多次组织协商，但双方对赔偿标准与金额分歧较大，矛盾未能化解，最终进入司法程序。 从案件成因看，一上，犬只住房临路区域活动具有突发性，一旦未有效拴束或隔离，容易对行人尤其是老年人、儿童造成惊吓风险；另一上，部分养犬人对“未咬人是否担责”存误区，忽视自身在日常看护、约束、告知提示各上的法定义务与安全义务，导致小概率事件演变为实质损害与纠纷。 影响——既损害人身安全，也消耗基层治理与邻里互信 此类纠纷看似由“小狗惹祸”引发，实则关联公共安全、社会秩序与社区治理成本。对受害者而言，惊吓摔倒可能带来骨折、软组织损伤等后果，后续还涉及误工、护理、交通等综合损失。对饲养人而言，若管理不当被认定承担侵权责任，不仅面临经济赔偿，还可能导致长期的邻里隔阂与社会评价压力。对基层治理而言，反复调解占用公共资源，若矛盾升级甚至可能诱发更大范围对立情绪，影响村（社区）和谐稳定。 对策——以调解促修复，以法治促规范，推动文明养犬落地见效 案件受理后，办案团队分别与双方当事人沟通，并与参与前期调解的村干部对接，深入核实事发经过、家庭情况以及赔偿争议焦点。鉴于双方系同村村民、具备修复关系的现实基础，法院优先选择调解路径，在释法明理基础上促成和解。 调解中，承办法官结合民法典关于饲养动物损害责任的规定指出：饲养人、管理人对动物负有管理义务，因管理不当导致他人损害的，应依法承担相应侵权责任。同时，调解也充分考虑被告实际经济状况，引导原告依法理性主张、兼顾邻里情谊，通过分步沟通、反复疏导推动双方缩小分歧。最终，双方达成一致调解协议并当场履行，纠纷在诉前治理与司法调解衔接中得到实质化解。 从源头预防看，文明养犬的关键在“可预见风险”的日常控制：出门牵引、重点区域加防护、避免犬只长时间吠叫扰民、及时清理粪便、在楼道电梯等公共空间加强约束，并尽量避开上下班高峰及老人儿童集中活动时段。对有攻击性倾向或体型较大的犬只，更应采取更严格的牵引、嘴套等措施。基层层面可通过村规民约、物业公约、宣传提示与巡查劝导等方式形成合力，减少纠纷进入诉讼。 前景——“规则更清、责任更明”将推动养犬治理走向常态化 随着公众法治意识提升和城市精细化治理推进，涉及饲养动物的侵权责任认定将更强调“管理义务是否尽到”和“风险是否可控”。本案发出清晰信号：损害并不以“咬伤”为唯一形态，惊吓、追逐等同样可能造成可认定的侵权后果。未来，若能在宣传教育、日常监管、纠纷多元化解机制上持续发力，把规则讲明、把责任压实，把邻里关系修复放在重要位置，类似纠纷有望从“事后赔偿”转向“事前预防”，不断降低社会治理成本。
文明养犬既是个人习惯，也是公共规则。犬只带来的陪伴不应以他人的惊扰与风险为代价。本次调解提示：饲养人对犬只负有充分管理义务，动物行为造成他人损害，即便未直接咬伤，也可能依法承担责任。让规则更清晰、管理更到位、邻里多些体谅，才能共同维护安全有序的生活环境。