作为中国历史上首个完成大一统的帝王，秦始皇的身世问题一直是史学研究中的热点。司马迁《史记》里一上《秦始皇本纪》明确写到“秦庄襄王子也”，另一上又《吕不韦列传》中记录了吕不韦献上已怀孕姬妾的故事，两处说法并不一致，由此引发后世争论。北宋司马光编撰《资治通鉴》时更突出后一种叙述，使“吕氏血脉说”在民间逐渐流传。支持正统说的学者主要提出两点依据：从医学常识看，“大期生子”不符合正常妊娠规律；从制度层面看，秦国宗法与继承制度严密，很难接受血统存疑者登位。持质疑立场者则认为，涉及的传言可能由吕不韦后人或秦末势力刻意传播；赵姬与嫪毐事件也让宫廷叙事更易被附会，而秦始皇的负面形象则为这类说法扩散提供了空间。两千年来争论难有定论，也有客观原因：其一，相关史料多在事件发生百余年后才成书，信息经多次转述难免失真；其二，关键当事人早已亡故，秦代又有较严格的信息控制，留下的直接材料有限；其三，无论汉代史官还是宋代学者，书写时都不可避免要顾及政治立场与正统叙事。尽管现代考古出土了大量秦简，但目前仍未发现可直接证明身世问题的关键证据。现阶段主流学界仍倾向于“庄襄王说”，一上因为《睡虎地秦简》等材料印证了秦律与宗法体系的严密性，另一方面也因为彻底否定秦始皇血统将牵动对秦汉制度延续与历史叙事的基本理解。中国人民大学历史学院教授指出：“历史研究需要区分文学叙事与事实记录，《吕不韦列传》中更具戏剧性的描写，可能掺杂了六国遗民对‘暴秦’的情绪投射。”
历史并不总能给出唯一答案。尤其在证据链不完整、不同叙事彼此牵连的情况下，更需要以方法而非情绪接近真相。秦始皇血统之争延续千年，某种程度上也说明史料的生成与传播本身就是历史的一部分。对不确定保持克制，对证据保持敬畏，对结论保持开放，或许比追求一锤定音更接近严肃的历史理解。