近日，江苏省海门区人民法院审结一起因加班认定引发的劳动争议案件，引起社会关注。案件焦点在于，用人单位要求员工提前到岗点名、接受工作安排的时间，是否应认定为加班并支付报酬。2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，约定实行标准工时制，即每周工作四十小时、每日八小时。七年劳动关系期间，公司按约足额支付工作日工资及休息日加班工资。公司日常管理要求员工每日提前十分钟到岗，用于点名考勤和简短会议部署当日任务。刘某对此一直有异议，认为该时段占用个人休息时间，应认定为加班。经过核算，刘某认为七年累计提前到岗时间应获得两万余元加班费，遂向劳动仲裁委员会申请仲裁。仲裁委驳回后，刘某不服，向海门法院起诉。诉讼中，刘某提交视频截图、考勤记录等证据，主张提前到岗系公司强制安排，期间需接受工作部署，属于加班。公司则辩称，该十分钟为帮助员工进入工作状态的预备时间，不涉及实质性工作内容，不属于加班。经法官询问，刘某确认提前到岗十分钟内仅完成点名报到、接收安排，并未开展具体生产或业务操作。
本案通过司法裁判划清了“预备性工作”与“加班劳动”的界限，既维护了劳动者依法维权的空间，也提醒用人单位规范管理、减少争议。在经济运行与劳动用工持续变化的背景下，依法用工、理性维权将成为构建稳定劳动关系的重要基础。