在中国，主流史学界对陕西的白彦虎有着复杂的看法，这个观点经历了多次变化。现在，人们对白彦虎的评价主要有两种不同的视角：一种是基于阶级斗争的视角，肯定他作为反抗清朝压迫的英雄；另一种则是从国家统一和民族融合的角度出发，对他进行批判。就官方史学而言，他们倾向于把白彦虎定性为回民起义领袖，但对他后期屠杀汉族人民以及与境外势力勾结的行为持批判或回避态度。陕西的白彦虎因为长期领导回民起义而被部分人看作英雄。尤其是在20世纪50年代到80年代期间，基于马克思主义的阶级斗争理论，他被视为反抗清朝封建统治和民族压迫的象征。 历史学专家白寿彝主编的《中国通史》以及相关的近代史资料中，肯定了回民起义的反抗性质。这些材料把同治年间发生在陕西、甘肃等地的回民动乱称为“同治回民起义”，并把白彦虎视为陕西回民起义中的杰出领袖。评价逻辑是清王朝对回族人民压迫导致了反抗。 但是，在80年代后期，随着史学研究视角转向强调中华民族大一统和民族融合，对白彦虎的评价开始出现争议和批判声音。主流观点开始区分“反抗压迫”与“民族仇杀”的界限。特别是对于屠杀汉族平民这一问题，史学界不再回避它。比如，在转战甘肃、新疆等地时，白彦虎曾大规模屠杀汉族平民，这被视为他历史上的污点。比如，在攻破甘肃一些州县城池后进行屠城行为就受到批评。 此外，白彦虎拒绝投降清朝并率领残部逃入沙俄境内（现在是中亚东干族），还试图借助沙俄势力反攻新疆。当讲述左宗棠收复新疆的时候，白彦虎常作为负面配角出现。他被描述为和阿古柏（中亚浩罕国侵略者）勾结，并接受沙俄庇护。这些行为使他被指责背叛国家利益、分裂国土。 现在中国主流史学界对他采取辩证但有所保留的态度。官方很少把他作为正面榜样进行宣传。比如中国社会科学院近代史研究所相关研究既承认他是回民反抗压迫的代表人物，也指出他狭隘的民族复仇主义局限性。 现在的历史叙事倾向于吸取教训，强调各民族今天的团结。所以对于像白彦虎这样引发激烈民族冲突的人物，主流史学界采取定性为起义领袖但批判其手段与后果的方式来处理。 总之，在中国，官方史学倾向于将白彦虎定性为“回民起义领袖”，但对他后期屠杀汉民以及与境外势力勾结的行为持批判或回避态度。 主要包括： 1. 核心定性：回民起义领袖与反清英雄； 2. 评价转折与批判：民族仇杀与国家统一； 3. 因屠杀汉族平民受到批评； 4. 逃入沙俄境内且勾结阿古柏； 5. 当前主流基调：淡化个人、强调是非； 6. 学术表述使用复杂性描述他； 7. 结语：吸取教训强调团结。